שמיעת עדים ע"י בית המשפט בעקבות החלפת המותב

1.         תביעה זו התנהלה אצל כבוד השופט גלובינסקי ועם פרישתו הועבר התיק לטיפולי.

2.         בפני בקשת המבקשת התובעת להורות כי בנוסף לשמיעת עדותה של נתבעת מס' 1  כשם שנקבע בפסק דין של בית המשפט המחוזי, ישמעו כל העדויות בתיק זה מתחילתן. המשיבים מתנגדים  לבקשה.

3.         ביום 19.2.06 פסק בית המשפט המחוזי בע"מ 283/05, כי התיק יוחזר לבית המשפט קמא לצורך שמיעת עדותה של הנתבעת 1. בעקבות פרישתו של כב' השופט גלובינסקי הועבר  התיק הנ"ל לשמיעת העדות בפני.

4.         המבקשת מנמקת - הבקשה בכך שהגם שהוראות החוק משאירות את הסוגיה לשקול דעתו של בית המשפט, ראוי משיקולי צדק לשמוע את העדויות מתחילתם וזאת על פני שיקולי יעילות. המבקשת מציינת את עניין התרשמות השופט ומהימנות עדים כעילה לשמיעת הראיות מתחילתם.לטענת המבקשת, נסיבות התיק נשוא בקשה זו, אינו נמנה עם המקרים בהם כורח הנסיבות מחייב לדון מהשלב בו הוחלף המותב. המקרה דנן עוסק בסוגיית השפעה בלתי הוגנת המוכרעת על פי מהימנות עדים ולפיכך מאחר והמותב שונה, יש לשמוע את כל העדים מחדש .

5.         נימוקי המשיבים- לטענת המשיבים, המבקשת עושה שימוש ציני בפרישתו של כבוד השופט גלובינסקי על מנת שאלו יתפשרו עימה. המשיבים עומדים על קיום צוואת המנוח משנת 1998. המבקשת עותרת לקיום  הליך של משפט חוזר, במסווה של  "רציפות הדיון". משפט חוזר אזרחי רלבנטי רק בטענת פסק דין שהושג במרמה. לטענת המשיבים, יש להיצמד למסגרת שהתוותה ערכאת הערעור, בדבר שמיעת עדות הנתבעת מס' 1. בתביעה זו הסתיים שלב שמיעת הראיות בפסק דין ראשון ולאחר מיכן בפסק דין משלים. פסקי הדין עמדו במבחן הערעור, כאשר הסוגיה, היחידה שנותרה לברור הינה: האם עדות גב' פלונית תבסס את טענת התובעת להשפעה בלתי הוגנת. כאמור כבוד השופט  גלובינסקי סיים את מלאכתו בפסק דין ולכן אין בית המשפט צריך להסיק מסקנות משפטיות מראיות שלא נשמעו בפניו  אלא רק מעדותה של הגב' פלונית.

6.         המשיבים מציינים את כלל סופיות הדיון, לאור ההליכים המשפטיים הקודמים . המבקשת עושה ככל יכולתה על מנת להביא להתמשכות ההליכים, על מנת לגרום למשיבים להתפשר עימה. גם בסיכומים המשלימים המבקשת חזרה על טיעוניה מבלי שהתייחסה כלל לראיות החדשות שצורפו.

דיון

7.         נקודת המוצא, לבחינת השאלה העומדת בפני הינה כי ביום 18.5.05. מועד נתינת פסק הדין ע"י כבוד השופט גלובינסקי, סיים בית המשפט לענייני משפחה  את מלאכתו והינו נעדר סמכות לעסוק בתיק זה. סמכות בית משפט זה התעוררה רק בעקבות פסק דינו של בית המשפט שלערעור.  בבר"ע (ירושלים) 4091/02 - מאיר כהן נ' לשכת המהנדסים והאדריכלים . תק-מח 2003(4), 142 ,עמ' 149 נקבע כי:

" כל עיסוק של בית משפט קמא באותו תיק, מעבר להנחיות בית משפט שלערעור תיחשב כחריגה מסמכות."

            אי לכך עלינו לעיין היטב בהחלטת בית המשפט שלערעור המורה כדלקמן:

"לפיכך הוחלט....על החזרת התיק לבימ"ש קמא על מנת שיתאפשר לשמוע את עדותה של פלונית והצדדים יתייחסו לעדותה זו. בעקבות זאת יתן בימ"ש קמא את פסק דינו המתוקן או ישאיר את פסק דינו הקודם על כנו."

8.         לכאורה החלטת בית המשפט הינה נהירה ומעוררת את סמכותו של בית משפט זה לשמיעת עדות הנתבעת 1 בלבד, תוך מתן הזדמנות לצדדים לסכם לעניין עדות זו בלבד. כאמור לעיל המבקשת טוענת, כי לאור פרישתו של כבוד השופט גלובינסקי, יש לשמוע מחדש את כל הראיות בתיק, על מנת שבית המשפט יתרשם ממהימנות העדים.

9.         הסוגיה לה נדרש בית המשפט שלערעור הינה גביית ראיות נוספות- עדות הנתבעת 1 במקרה דנן - המעוגנת בתקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984(להלן:"תקסד"א) :

 " 457. ראיות נוספות בערעור [417 ,415]

(א) בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור, ואולם אם בית המשפט שבערכאה קודמת סירב לקבל ראיות שצריך היה לקבלן, או אם בית המשפט שלערעור סבור שכדי לאפשר לו מתן פסק דין, או מכל סיבה חשובה אחרת, דרושה הצגת מסמך או חקירת עד, רשאי בית המשפט שלערעור להתיר הבאת הראיות הנוספות.

(ב) התיר בית המשפט שלערעור הבאת ראיות נוספות, ירשום את הטעמים לכך ויפרש את הענינים שבהם יש לצמצם את הראיות. "

תקנה 458 לתקסד"א מגדירה את הפרוצדורה לגביית העדות הנוספת:

                     " 458. כיצד גובים עדות נוספת [416]

התיר בית המשפט שלערעור הבאת עדויות נוספות, יכול הוא עצמו לגבותן, אם בעל פה, אם בתצהיר ואם בדרך אחרת, או להורות לבית משפט אחר לגבותן ולשלחן אליו."